Новая рубрика: "Приговор до суда" Если вы не читали первую часть — она закреплена выше. Начните с неё, иначе потеряете контекст.

Итак, я взялся за дело Дмитрия К.

Против него — камера, кровь на куртке, два свидетеля, мотив. Статья 105. До 15 лет.

Следователь уверен: дело — «глухарь наоборот». Раскрыто, упаковано, осталось передать в суд.

Но у меня в голове засел вопрос: почему кровь только на куртке? Множественные ножевые — и ни капли на руках, обуви, джинсах?

С этого я и начал.

🔬 КРОВЬ

Первое, что я сделал — подал ходатайство о привлечении независимого эксперта-криминалиста для повторного исследования следов крови на куртке.

Следствие, разумеется, отказало. Формулировка — стандартная: «Экспертиза уже проведена, оснований для повторной не имеется».

Я обжаловал. Получил отказ. Обжаловал снова — в порядке ст. 125 УПК. Параллельно за свой счёт заказал заключение специалиста — рецензию на проведённую экспертизу.

И вот что установил специалист.

Следы крови на куртке были микроскопическими. Так называемые «контактные переносы».

Для тех, кто далёк от криминалистики, объясню разницу:

Когда человек наносит удары ножом — кровь попадает на одежду нападавшего в виде брызг, веерных россыпей, капель характерной вытянутой формы. Это базовые знания трасологии и медицины. Это невозможно подделать и невозможно избежать.

На куртке Дмитрия ничего подобного не было.

Там были микроследы — такие, которые появляются, когда вы касаетесь поверхности, на которой уже есть кровь. Прислонились к перилам. Дотронулись до двери. Задели стену.

Дмитрий не бил ножом. Он прикоснулся к чему-то, на чём уже была кровь.

Но это было заключение специалиста, а не экспертиза. Суд мог его не принять. Мне нужно было больше.

📹 КАМЕРЫ

И тут я перешёл ко второму направлению — видеозаписи.

Следствие приобщило к делу запись с одной камеры: автомобиль Дмитрия въезжает в промзону в 22:14, выезжает в 22:31.

Всё чисто? Всё логично?

Я поехал в промзону сам.

Обошёл территорию. Поговорил с охранниками. Посмотрел, где расположены камеры.

Их было восемь.

Следствие изъяло записи с одной.

Я запросил у собственников территории записи с остальных камер. Собственники не возражали — бизнес, им проблемы не нужны, сотрудничают.

Камера №2 — парковка. Ничего интересного.
Камера №3 — въезд со стороны трассы. Подтверждает то, что и так известно.
Камера №5 — не работала в ту ночь.

Камера №4.

Угол обзора — боковой проезд. Второй въезд в промзону, которым почти никто не пользуется.

22:09. За пять минут до Дмитрия. В промзону через боковой въезд заезжает тёмный седан. Номера не читаются — грязные или заклеены. Тонировка. Стёкла подняты.

22:48. Тот же седан выезжает. Через 17 минут после того, как Дмитрий уже покинул территорию.

Хронология:

⏱ 22:09 — тёмный седан въезжает
⏱ 22:14 — Дмитрий въезжает
⏱ 22:31 — Дмитрий выезжает
⏱ 22:48 — тёмный седан выезжает
⏱ 22:55 — охранник обнаруживает тело

Кто-то приехал раньше Дмитрия. И уехал позже. И остался на территории в те минуты, когда, предположительно, было совершено убийство.

А следствие эту запись не изъяло.

Не изъяло? Или не захотело изымать?

У меня нет привычки обвинять следствие в умысле без оснований. Может быть — халатность. Может быть — поторопились, решили, что одной камеры достаточно.

Но факт остаётся фактом: в деле, где человеку грозит 15 лет, ключевая запись с соседней камеры была проигнорирована.

Я подал ходатайство о приобщении записи к материалам дела.

Отказ.

Обжаловал.

Отказ.

Тогда я сделал то, что делаю в таких случаях всегда: зафиксировал запись у нотариуса. Чтобы она не «исчезла». Чтобы не «закончился срок хранения». Чтобы к моменту суда у меня было доказательство, которое невозможно спрятать.

🧩 ВОПРОС, КОТОРЫЙ НЕ ДАВАЛ МНЕ СПАТЬ

Тёмный седан. Без номеров. Приехал до Дмитрия, уехал после.

Кто в нём сидел?

Зачем этот человек был в промзоне в ту ночь?

И — главное — почему свидетель Виктор С., который первым позвонил в полицию и указал на Дмитрия, знал номер и марку машины Дмитрия, хотя они никогда не встречались?

Вот это не давало мне покоя.

Виктор С. — бывший сотрудник убитого Андрея. Уволен за хищение. По его показаниям, он «случайно видел» машину Дмитрия раньше.

Но Виктор устроился к Андрею после того, как Дмитрий и Андрей разошлись. Они вращались в разных кругах. Жили в разных районах.

Откуда он знал машину?

Я начал копать. И то, что я нашёл — заставило меня по-новому посмотреть на обоих свидетелей.

⏳ Об этом — завтра.

Часть 3: «СВИДЕТЕЛИ, КОТОРЫЕ ЗНАЛИ СЛИШКОМ МНОГО»

Один из них задолжал погибшему почти 2 миллиона. Второй — был уволен за воровство. И оба дали показания против Дмитрия в первые же часы.

Совпадение? Я тоже так сначала подумал.